Il problema della ricerca di cure del cancro

Le cure del cancro sono sempre più costose. Le nuove terapie ci fanno fare passi avanti, ma, almeno nel caso dei cancri metastatici, questi passi avanti sono modesti e sproporzionati all’aumento dei costi.

L’oncologa statunitense Deborah Schrag ha posto chiaramente la questione in un articolo dal titolo eloquente: The price tag on progress [58]. Nell’articolo riferisce come sono cambiati costi e benefici col progresso nella terapia del cancro metastatico del colon e del retto. Senza fare nulla la sopravvivenza media è di 8 mesi. La chemioterapia con fluoruracile l’ha portata a 12 mesi. I nuovi regimi chemioterapici di combinazione introdotti nel 2002 (FOLFOX e FOLFIRI) hanno portato la sopravvivenza a circa 2 anni. Con l’arrivo della nuova generazione di farmaci a bersaglio molecolare (bevacizumab e cetuximab) la sopravvivenza media è arrivata oltre i 2 anni. E i prezzi?

Schrag nota che i pazienti restano sconcertati quando vengono a sapere che per 8 settimane di cura si è passati dai 63 dollari del fluoruracile ai 9-12.000 del FOLFIRI e del FOLFOX, ai 21-30.000 dei farmaci a bersaglio molecolare.

Calcoli come questi fanno capire che c’è un problema di sostenibilità. Da un lato abbiamo ragioni etiche per non negare un probabile allungamento della sopravvivenza, dall’altro rischiamo di non avere più denaro per star dietro al progresso.

Il problema è aggravato dal fatto che il cancro nel mondo è in aumento. L’Organizzazione Mondiale della Sanità nel 2014 ha stimato che in 20 anni l’incidenza del cancro nel mondo passerà da circa 14 milioni di casi l’anno a 22 milioni. C’è da dire anche che solo una parte del mondo può permettersi oggi cure costose e che anche le economie dei paesi avanzati vacillano.

La faccenda è paradossale, perché la ricerca clinica che introduce nuove cure sempre più costose è in disaccordo con la visione del cancro e con la filosofia della cura che oggi la scienza prospetta.

Le ricerche cliniche partono dall’idea del “proiettile magico” (magische Kugeln), che risale a Paul Ehrlich, famoso medico e scienziato tedesco dell’Ottocento. Il cancro sarebbe un insieme di cellule impazzite, che vanno colpite con proiettili capaci di colpirle selettivamente, di ucciderle risparmiando le cellule sane. Perciò si concentrano sulla ricerca di farmaci sempre più “magici” e sempre più costosi.

L’idea del “proiettile magico” ha dato buoni risultati con le malattie infettive. Gli antibiotici, a cominciare dalla penicillina scoperta da Fleming (vedi pag. 78 e seguenti), colpiscono i batteri risparmiando l’organismo. Oggi però abbiamo buoni motivi per pensare che questa strategia col cancro sia perdente.

A partire dal 2000 la ricerca biologica e preclinica ha smentito l’idea che il cancro sia un insieme di cellule impazzite che possiamo sperare di eliminare dal corpo. Per una serie di ragioni (il cancro in realtà è un organo, contiene cellule staminali tendenzialmente immortali, ecc.) si è fatta strada la convinzione che la migliore filosofia della cura è considerare il cancro una malattia cronica e cercare di tenerlo a bada, facendo in modo che chi ce l’ha viva a lungo e bene, anche se il cancro resta nel suo corpo.

Judah ­F­olkman e Raghu Kalluri parlano di cancer without disease, per dire che l’obiettivo della cura è star bene pur avendo ancora il cancro in corpo [59]. Robert Gatenby, del Moffitt Cancer Center in Florida, raffigura la nuova strategia da seguire con l’immagine della potatura [60]. Un cancro è come un albero che cresce in modo incontrollato e la cosa migliore da fare è circoscriverlo potando sistematicamente i rami che creano problemi.